Da ist etwa » Gazprom, das trotz scharfer Sanktionen und Zutrittseinschränkungen zu fast allen lukrativen Märkten Europas im ersten Halbjahr einen Rekordgewinn von 42 Milliarden Euro verbucht. Da sind » Exxon, » Chevron, Total, » Shell und » BP. Während der Westen unter Energiearmut stöhnt, verdienten die Big Five des Ölgeschäfts allein im zweiten Quartal 62 Milliarden Dollar, „mehr als Gott", wie US-Präsident » Joe Biden fluchte.

Da wären auch die deutschen Energiekonzerne. Während Verbraucher unter einer auch von den Energiepreisen getriebenen Inflation von bis zu zehn Prozent leiden, erwartet » RWE einen Gewinn von bis zu 5,5 Milliarden statt bisher geplanten vier Milliarden Euro.

Und selbst das Lieferkettendrama der Deutschen und der Weltwirtschaft kennt Gewinner: Bei den Reedern stieg der Preis für einen Container von früher unter 2000 auf 12.000 Dollar. Allein » Maersk verdoppelte im ersten Halbjahr 2022 den Gewinn auf 15 Milliarden Euro.

Und auch diese Konzerne haben wiederum eine Gemeinsamkeit: Sie alle bewegen sich in Märkten, in denen wenige Anbieter gigantische Volumina kontrollieren. Oder anders gesagt: Sie verfügen über „Pricing-Power".

Ökonomen verändern selten die Welt, aber damals ist dies geschehen. Da schworen führende Wirtschaftswissenschaftler der University of Chicago dem Kampf gegen Monopole ab. Sie hielten Größe von Konzernen nicht länger per se für „unamerikanisch", lehnten die alte, strikte Wettbewerbskontrolle ab und forderten, Märkte sich weitgehend selbst zu überlassen.

Mit der Zeit sei er „nach und nach zu der Überzeugung gelangt, dass Kartellgesetze viel mehr schaden als nützen und es uns besser ginge, wenn es sie überhaupt nicht gäbe", befand Wirtschaftsnobelpreisträger George Stigler, einer der Stars der „Chicago School". Diese neue Lehre vom Laisser-faire wurde zur wirtschaftspolitischen Leitschnur des 1980 an die Macht gekommenen US-Präsidenten Ronald Reagan und seiner Nachfolger.

Der ökonomische Größenrausch („The bigger the better") verändert das Geschehen der Marktteilnehmer radikal. Aus der einst gelebten Vielfalt wird die Eintönigkeit der Größten. Und häufig beginnen politische Motive wirtschaftliche zu überlagern.

>> Lesen sie hier: » US-Konzerne hängen Europas Unternehmen in immer mehr Branchen ab

Es handelt sich um den vielleicht bedeutsamsten Wirtschaftstrend. Kein Staat, keine Branche, keine Wirtschaftsgemeinschaft kann sich ihm entziehen. Globalisierung, Digitalisierung und der Vormarsch der Kapitalindustrie („Finanzialisierung") führten dazu, dass sich immer mehr Macht in den Händen immer weniger Konzernherren vereinigt – was Demokratie und Wohlstand gefährdet.

Höhere Preise, weniger Innovationen

Die Folgen sind fatal. Sie führen zu höheren Preisen, weniger Innovationsfähigkeit und zum Übermaß politischer Macht. Herausgefordert ist somit die deutsche Soziale Marktwirtschaft, wie sie nach 1945 als Reaktion auf die untergegangene Monopolwirtschaft der Nazis von Ökonomen wie Alfred Müller-Armack, Walter Eucken und Ludwig Erhard ersonnen wurde: als lebendiger, vollkommener Wettbewerb mit einem Staat, der über eine aktive Anti-Kartell-Arbeit die Regeln setzt.

„Die meisten Märkte sind mehr oder weniger oligopolistisch geprägt", analysiert die Wirtschaftsweise Monika Schnitzer, Professorin in München. Vollkommenen Wettbewerb habe es in der Praxis selten gegeben: Das Entscheidende sei, „dass man Wettbewerb hat, weil Wettbewerb Freiheit bedeutet".

>> Lesen Sie hier:» Fehlende Innovation: Zehn Strategien, die Deutschland zurück an die Weltspitze bringen

Zuletzt hatte die Wirtschaft manisch auf immer mehr Fusionen und Übernahmen gesetzt, begünstigt durch Niedrigzinsen. Im Rekordjahr 2021 betrug das Transaktionsvolumen bei Mergers & Acquisitions (M&A) rund 5,9 Billionen Dollar. Zuletzt war es 2007, im Jahr vor dem Finanzcrash, so heftig zugegangen.

Der Freiburger Wirtschaftsprofessor Lars Feld, Leiter des Walter-Eucken-Instituts, kritisiert, es sei „viel zu kurz gesprungen", einfach in Firmen nur auf Größe zu setzen, um Skalenerträge zu erzielen. Natürlich wundere es nicht, wenn Unternehmen, die schon groß sind, noch größer werden wollen, so der „persönliche Beauftragte" von Finanzminister Christian Lindner.

Das Management freue sich darüber, dann könne man bessere Gehälter und Boni zahlen. Am Ende aber gebe es ein zentrales Element, so Feld: „Nur Wettbewerb auf den Märkten und dessen Sicherstellung durch das Wettbewerbsrecht und die Wettbewerbspolitik beschränken ein solches Verhalten."

Greift diese Einsicht nicht, ist der Weg auch klar: Dann wird die Marktwirtschaft zur Machtwirtschaft. In vielen Branchen ist das schon so – bei Rohstoffen, Daten oder Finanzen herrscht längst die Macht der Eintönigkeit. Und so stellt sich immer lauter die Frage: Was kann Europa tun, um diesen Trend – der bisher immer auch ein Verlagern von Macht und Profiten in andere Weltgegenden bedeutete – noch aufzuhalten?

1. Digitalindustrie: Moderner Raubtierkapitalismus

Wen immer man zum Thema „Monopol" befragt, dem fallen sofort fünf Digitalgiganten aus Amerika ein: » Google (Mutterkonzern: Alphabet), » Amazon, » Facebook (Mutterkonzern: Meta), » Apple und » Microsoft. Das Quintett ist als „Gafam" in die Debatte um Macht und Übermacht gut eingeführt.

Diese „Big Five" sind so etwas wie allgegenwärtige Lebensbegleiter im Alltag vieler Menschen. Und so groß und mächtig wie Staaten. Kein Wunder, dass man in Brüssel beschloss, eine EU-Außenvertretung just im Silicon Valley zu etablieren. Es handele sich um „machtvolle Akteure, die einen so großen Einfluss auf die Gesellschaft haben, wie es in der Vergangenheit selten der Fall war", hält ein internes Papier des Europäischen Auswärtigen Dienst fest.

Zusammen setzte „Gafam" 2021 rund 1,4 Billionen Dollar um und machte 300 Milliarden Dollar Gewinn. Rendite: mehr als 20 Prozent. Zu Silvester war man knapp neun Billionen wert – eine Rekordgröße, die infolge der Zinswende und der geopolitischen Eruptionen 2022 wieder sank. Aber die strukturelle Macht über öffentliche Plätze in privater Hand blieb.

Das feste Fundament der Macht sind ihre Monopole im Stammgeschäft. Hier wirken „Netzwerkeffekte": Wo alle dabei sind, macht jeder mit. Und wer einmal drin ist im Ökosystem, kommt nur schwer wieder heraus.

Wettbewerb ist etwas für Verlierer Peter Thiel, Silicon-Valley-Investor

Jürgen Kühling, Chef der deutschen Monopolkommission, hält die US-Internetgrößen inzwischen für Monopole, vor denen uns unsere Großeltern immer gewarnt haben: „Big Tech ist ein systemisches Risiko."

Wer immer den „Big Five" gefährlich oder auch nur nützlich erschien, wurde aufgekauft. In den letzten zehn Jahren haben sie insgesamt rund tausend Unternehmen akquiriert. Google und Co. sind riesige Firmenfriedhöfe.

Von den meisten Neuerwerbungen hat man nie wieder gehört. Es erging ihnen so wie dem Münchener Start-up Metaio, das einst mit innovativen Techniken der Augmented Reality die Produkte von » VW, » Ferrari, » Siemens oder » Ikea aufhübschte.

Die mit öffentlichen Geldern geförderte Jung-Firma, die Ableger in San Francisco, Dallas und New York hatte, wurde 2015 von Apple erworben und verschwand dann in der Versenkung. Den Käufer interessierte nur das Know-how. Apple-Chef Tim Cook machte einmal öffentlich, dass er alle zwei bis drei Wochen eine kleine Firma kauft – mit dem einzigen Zweck, so das eigene iPhone zu verbessern.

Verschwundene Firmen: Buy to destroy

Bei Amazon verschwand die akquirierte Onlinehandelsfirma Quidsi. Sie war zuvor mit dem Verkauf von Windeln, Seife und Kosmetikprodukten stark gewachsen. Um deren weiteren Aufstieg zu verhindern, hatte Amazon-Chef Jeff Bezos einfach die eigenen Preise für Windeln und Babyprodukte um 30 Prozent gesenkt sowie einen eigenen Service („Amazon Mom") gestartet.

Das hatte Quidsi 2015 zum Deal mit Amazon genötigt, zwei Jahre später war man weg vom Fenster. » Instagram und » WhatsApp wiederum gibt es als eigene Marken noch, für viel Geld aber sind sie in den Meta-Konzern eingemeindet worden – Datenaustausch inklusive. Solche „killer acquisitions" neutralisieren mögliche Konkurrenten. Es gilt das Motto des „Raubtierkapitalismus": Buy to destroy.

Die Erlaubnis für Zuckerberg, die aussichtsreichen Start-ups » WhatsApp und » Instagram zu kaufen, habe zum „Kippen der Märkte" beigetragen, befindet Kartellamtspräsident Andreas Mundt: „Bei der Regulierung der großen Plattformen haben wir zu lange gebraucht, bis wir in die Gänge gekommen sind."

Angesichts von „killer acquisitions" und Firmenfriedhöfen erweist sich das gepflegte Narrativ vom Innovationsparadies Silicon Valley als Mär. Anders als in der Theorie des Nationalökonomen Josef Schumpeter von der „schöpferischen Zerstörung" werden hier Pioniergewinne nicht ausgeglichen durch Nachahmer.

Der Pionier bleibt Monopolist. Und das ist ganz im Sinne eines Silicon-Valley-Investors wie Peter Thiel, der » Paypal und Palantir mitgegründet sowie Firmen wie Facebook mitfinanziert hat: „Wettbewerb ist etwas für Verlierer." Das Monopol wird hier zum Guten: „Monopolisten können es sich leisten, an etwas anderes zu denken als an Geld."

Die Monopolmacht von Google und Co. ist erdrückend. Sie droht sich – mit der Digitalisierung – auf viele Märkte auszudehnen. Es begann mit den Medien, wo die klassischen Anbieter Werbeumsätze abgeben mussten und Streamingdienste von Amazon und » Netflix Zuschauer anziehen.

Betroffen sind auch Gesundheitsdienste, der Automarkt, Versicherungen, Banken und die öffentliche Verwaltung, wo sich etwa Microsoft anschickt, den Bundesbehörden viel Arbeit abzunehmen. Die Zukunft der Daten gehört denen, die damit als Monopolist umgehen können.

Helfen kann nur die Wiederentdeckung des Wettbewerbs, wie es US-Präsident Joe Biden propagiert, ganz im Bewusstsein amerikanischer Tradition. Schließlich war es vor mehr als 100 Jahren gelungen, mächtige Trusts wie Standard Oil aufzulösen. Derzeit laufen juristische Verfahren, Meta zu zerschlagen.

Anders als der langjährige Facebook-Verwaltungsrat Thiel sieht Biden einen offenen und fairen Wettbewerb als Grundvoraussetzung für Wachstum und Wohlstand im Kapitalismus – andernfalls sei er nur Ausbeutung. Mitte 2021 hatte er die konzernkritische Juristin Lina Khan als Chefin der Wettbewerbsbehörde FTC eingesetzt.

Sie glaubt, das Fehlen von Wettbewerb habe Sektoren der US-Wirtschaft „brüchiger" gemacht. Es gehe – wie Ende des 19. Jahrhunderts im Kampf gegen Eisenbahnmonopole – bei Amazon und Co. darum, allgemeingültige, faire Regeln aufzustellen. Der Kampf um mehr Konkurrenz läuft.

Das » trieb auch die EU-Kommission zu ihrem Digital Markets Act (DMA). Er soll 2024 zur Anwendung kommen und beschreibt 20 verbotene Verhaltensweisen. Zum Beispiel, dass sich Amazon oder Google für eigene Geschäfte auf ihren Plattformen nicht selbst bevorzugen dürfen.

>> Lesen Sie hier: » Neue Internet-Regeln der EU: Wie sich Apple, Google und Amazon jetzt ändern müssen

Die Digitalgiganten müssen bei Verdacht von Fehlverhalten selbst ihre Rechtschaffenheit beweisen. Notfalls droht Zerschlagung. Ob damit aber die bisher üblichen Wettbewerbsverfahren der Behörden obsolet werden, darf bezweifelt werden. Rechtsverstöße wird man auch künftig prozesssicher nachweisen müssen.

Einige Ökonomen empfehlen denn auch, das Google-Monopol beim Handy-Betriebssystem („Android") in eine Nonprofit-Firma auszulagern und die Daten per Open Source allen Interessierten zu offerieren. Das Mittel der Entflechtung, das Wirtschaftsminister Rainer Brüderle (FDP) schon 2010 propagierte, will der aktuelle Amtsinhaber Robert Habeck (Grüne) bald einführen. Sein Entwurf für ein „Wettbewerbsdurchsetzungsgesetz" gibt dem Bundeskartellamt mehr Rechte – bis zur „eigentumsrechtlichen Entflechtung" von Unternehmen.

Zum besseren Schutz vor Kartellen hat in Deutschland bereits ein neuer Paragraf 19a ins Wettbewerbsgesetz Einzug gehalten. Er befähigt das Kartellamt, gegen eine „überragende marktübergreifende Bedeutung" vorzugehen – und nicht mehr nur, wie bisher, gegen eine „marktbeherrschende Stellung".

2. Finanzen: Macht hinter den Konzernen

In der Finanzwelt war John Bogle (1929 bis 2019) zeitlebens eine geachtete Persönlichkeit. Auf den Gründer des einflussreichen Vermögensverwalters Vanguard geht die Idee der passiven Investmentfonds zurück. Sie investieren bei geringen Kosten nicht in einzelne Aktien, sondern in ganze Aktienindizes wie etwa den Dax.

Solche an der Börse gehandelten Exchange-traded Funds (ETFs) sind inzwischen bei Anlegern äußerst populär – und haben den Vermögensverwaltern als institutionelle Investoren eine einzigartige Macht bei Aktiengesellschaften gegeben. Sozusagen ein Monopol durch die Hintertür.

>> Lesen Sie hier: » Diese ETFs versprechen weniger Risiko in unsicheren Zeiten – Wie sie funktionieren und was sie bringen

Kurz vor seinem Tod warnte ausgerechnet Altmeister Bogle vor den neuen Verhältnissen. Es gebe ein Risiko, dass „eine Handvoll riesiger institutioneller Investoren eines Tages über die Stimmrechte die Kontrolle über praktisch jede amerikanische Aktiengesellschaft ausüben" werden.

Schon heute kontrollieren Assetmanagement-Riesen wie Vanguard, » State Street und Marktführer Blackrock („Big Three") in den USA durchweg 20 Prozent der Aktien börsennotierter Firmen, woraus sich bei Hauptversammlungen leicht eine Sperrminorität ergibt. Der ETF-Marktanteil der „Big Three" liegt in den USA bei 80 Prozent.

Der heimliche Banken-Sozialismus

Es scheint sich um eine Art heimlichen Sozialismus der Finanzingenieure im vorgeblichen Dienst der Altersversorgung zu handeln, schließlich haben über Blackrock und Co. viele Pensionskassen ihr Geld für die Rentenbezüge ihrer Mitglieder angelegt. Diese Zwänge treiben eine einzigartige „Finanzialisierung" an: Einem Weltfinanzvermögen von 424,5 Billionen Dollar stand 2021 eine Realwirtschaft, also die Produktion von Gütern und Dienstleitungen, in Höhe von nur 96,3 Billionen gegenüber.

Die Macht der institutionellen Investoren wird so immer größer, auch in Europa. So ist Blackrock mit Gründer Larry Fink bei jedem zweiten Dax-Konzern als größter oder zweitgrößter Aktionär mit im Boot. Mehr als zehn Prozent der Aktien des Dax entfallen auf die Amerikaner.

So viel Macht ist besonders gefragt, wenn es zu Fusionen zweier Großkonzerne wie » Vonovia und » Deutsche Wohnen kommt. Hier saß Blackrock auf jeder Seite als Großaktionär.

2021 verwaltete Blackrock ein Vermögen von zehn Billionen Dollar (heute 8,5 Billionen). Nur die Volkswirtschaften der USA (rund 23 Billionen) und der Volksrepublik China (16,9 Billionen) waren größer. Vor allem bei ETFs ist Blackrock mit den eigenen „iShares" dominant: 44 Prozent Marktanteil in Europa.

So ist verständlich, dass die CEOs aller Großkonzerne um Harmonie mit dieser Kapitalsammelstelle bemüht sind. Schließlich hat Blackrock mit „Aladdin" auch ein Computersystem zur Verfügung, das in der Finanzbranche oft genutzt und von Fink als „Sprache der Portfolios" gerühmt wird.

Die Firma besitzt auch Immobilien, ist als Geldverleiher aktiv und berät Regierungen und Notenbanken. Von einer „problematischen Machtzusammenballung" spricht Gerhard Schick, langjähriger finanzpolitischer Sprecher der Grünen im Bundestag sowie Gründer der Bürgerbewegung „Finanzwende": „Wenn es um die Tech-Giganten dieser Welt geht, also um Google, Amazon, Facebook, Apple und Microsoft, darf man Blackrock nicht weglassen. Es handelt sich um dieselbe datenbasierte Marktdominanz."

Tariq Fancy, von Januar 2018 bis September 2019 Chef für nachhaltige Geldanlage bei Blackrock, stößt ins selbe Horn. Die Branche der Vermögensverwalter sei so hochkonzentriert, dass sie mittlerweile die Regeln und Standards setze: „Sie haben so viel Abstimmungsmacht und Kapitalkonzentration, dass sie die Situation völlig kontrollieren."

Seit einigen Jahren punktet Larry Fink dabei mit ESG-Investments: ökologisch, sozial und im Sinn einer ethischen Unternehmensführung. ESG sei nur „Tünche", kritisiert Fancy, fürs Klima machten grüne ETFs keinen Unterschied, wohl aber für die Bilanz: „Das vermeintlich grüne Produkt kostet mehr Gebühren."

„Manche wünschen sich, dass das Finanzsystem ganz allein die Welt transformiert", spielt Yves Perrier, Verwaltungsratschef des Vermögensverwalters Amundi aus Paris, auf Blackrock an: „Das ist weder möglich noch wünschenswert. Es würde bedeuten, ein demokratisches in ein plutokratisches System zu verwandeln."

Monopolismus des Monopolismus

Die Macht Finks ist so groß, dass sogar Chinas Regierung ihn während des Wirtschaftskriegs mit den USA unter Donald Trump wiederholt um Rat fragte. In den Schwellenländerfonds von Blackrock spielen die chinesischen Digitalgiganten Baidu, » Alibaba und Tencent eine ebenso große Rolle wie etwa der Staatskonzern » Petro China.

Fink wurde 2021 von Peking mit der Erlaubnis belohnt, als erste westliche Firma ganz allein einen chinesischen Publikumsfonds aufzulegen. Das sei ein „tragischer Fehler", kritisierte der Investor George Soros, es gebe wegen der Abhängigkeit von staatlicher Willkür in China eine „Uninvestierbarkeit".

Tatsächlich pflegt und hegt das Land seine staatlichen Monopole, auch im Bankensektor. Die vier größten Geldinstitute – und damit der Welt – sind über die Holding Huijin in der Hand des Finanzministeriums. So werden Kredite und Investitionen gelenkt.

Im westlichen Finanzkapitalismus bewirkt der Blackrock-Kapitalismus eine Art Monopolismus des Monopolismus. Er verstärkt Konzentrationstendenzen in ohnehin vermachteten Märkten, weil große Investoren ihre Milliarden lieber in Firmen mit viel Marktanteil und Pricing-Power investieren.

Sie machen es so wie » Warren Buffett, 92: Der Gründer und CEO der Finanzfirma Berkshire Hathaway sei „eine wandelnde Einheit für das Maß der Wettbewerbsintensität", sagt Kartellamtschef Mundt: „Sein Geld steckt er oft in hochkonzentrierte Märkte, wo wenige Player hohe Preise setzen können." Buffett selbst spricht von „economic moats", von Gräben, die ein Unternehmen wie ein Schloss oder eine Burg schützen müssten.

Gerade Common Ownership erregt immer wieder Kritik. Es führe „potenziell zu Wettbewerbsproblemen, da Eigentümer mehrerer Unternehmen derselben Branche mehr am Branchengewinn‧ als am Unternehmensgewinn interessiert sind", sagt der Mannheimer Wirtschaftsprofessor Achim Wambach.

Einer Elhauge, Rechtsprofessor an der Harvard University, spricht von der „größten wettbewerbswidrigen Bedrohung unserer Zeit". Und so entstand 2019 bei einer Anti-Trust-Konferenz in Harvard die „World Antimonopoly Organization", die den „Kleinunternehmenskapitalismus" stärken will.

Zwecks Machtbegrenzung bietet sich an, die Stimmrechtsmacht der Vermögensverwalter bei maximal fünf Prozent zu fixieren. Auch wird vorgeschlagen, die Kunden eine „Stewardship-Gebühr" von 0,001 Prozent bezahlen zu lassen – mit der dann eine separate, unabhängige Kontrolle der Konzerne finanziert werde. Die Bürgerbewegung „Finanzwende" fordert sogar eine Zerschlagung von Blackrock. Kein Problem, erklärte CEO Fink: Er könne, falls gewünscht, einzelne Unternehmensteile abtrennen und einer separaten Aufsicht unterstellen. Wie ernst hat er das gemeint?

3. Rohstoffe: Monopole als Waffe

Warum Monopole schädlich sind, hat jeder auf der Welt am Beispiel der größten Erdgasförderfirma der Welt gelernt. Am Beispiel eines Staatskonzerns, der im heimatlichen Russland längst einst regierungskritische Medien besitzt und Anlagen für Kunststofffabriken herstellt, der vor allem aber als Einziger ein gigantisches Pipelinenetz nutzen darf, um Erdgas zu transportieren – » bis zum Beginn von Wladimir Putins Angriffskrieg auf die Ukraine vorwiegend nach Deutschland.

In der Spitze stammten allein 40 Prozent der deutschen Gasimporte von diesem Monopol namens » Gazprom, für das 2011 eine eigene Ostseegasröhre eingeweiht wurde, Nord Stream 1. Auch beim Erdöl hatte Russland über seinen Staatskonzern Rosneft eine starke Lieferantenstellung.

Monopole, wenn sie denn erst einmal bestehen, werden ausgenutzt, das zeigt Gazprom. Seit Kriegsbeginn spielt Staatspräsident Putin über die Firma Katz und Maus mit dem „Kunden" Deutschland: Die Abgabemenge ging von 100 Prozent über 40 und 20 Prozent auf null herunter, » am Ende gab es sogar Sprengungen an den Röhren. Die Lust an Anti-Russland-Sanktionen und Waffenlieferungen für die Ukraine soll gedämpft werden.

Exponentiell steigende Gaspreise und Lieferprobleme setzen der Bundesregierung und der deutschen Wirtschaft zu. Und am Ende halfen gegen die Staatsmonopole Gazprom und Rosneft nur Verstaatlichungen durch den Bund: sowohl der Deutschlandtochter von Gazprom und des Gasversorgers » Uniper als auch der Ölraffinerie PCK im ostdeutschen Schwedt.

Eine » Allianz aus Politik und Wirtschaft – von Gerhard Schröder bis Angela Merkel – hatte sich von den billigen, umfangreichen Gas- und Ölliefermengen aus Russland täuschen lassen. Gas-Fördergesellschaften seien oft in staatlicher Hand beziehungsweise monopolistisch ausgestattet, befindet die Monopolkommission.

Die eigenen Liefermonopole seien für Russland ein „Asset" gewesen. So ließen sich etwa osteuropäische Regierungen unter Druck setzen. Auch in der Atomwirtschaft hat Putins Zwangssystem eine monopolartige Stellung. Kein Staat kann besser mit seinen Anlagen das Uran für die Nutzung in Atommeilern aufbereiten als Russland. Der Staatskonzern Rosatom deckt 40 Prozent des globalen Bedarfs an aufbereitetem Uran ab.

Putins willkommene Waffe

Einseitige Lieferstrukturen sind oft Folge einer außer Kontrolle geratenen Globalisierung, bei der Effizienz, in Dollar oder Euro gerechnet, weitaus wichtiger erschienen als Versorgungssicherheit. Dabei warnt jedes betriebswirtschaftliche Lehrbuch, sich bloß nicht von wenigen oder sogar nur einem Lieferanten abhängig zu machen.

Für den russischen Präsidenten Putin wiederum war die eigene Rohstoffmacht eine willkommene Waffe im geoökonomischen Kampf um eine neue Weltordnung. Dabei fällt auf, dass die Abhängigkeit der westlichen Wirtschaft von chinesischen Rohstoffmonopolen noch wesentlich größer ist als die von Russland.

Wo Putin sein Machtspiel über fossile Rohstoffe aufzog, könnte Peking leicht etwas Ähnliches über mineralische Rohstoffe inszenieren. Sie spielen in der Ökonomie der Zukunft (Klimaschutz, Digitales) eine große Rolle. China ist bei 22 von 53 dieser Rohstoffe das weltweit größte Bergbauland und findet sich sei bei etlichen weiteren Rohstoffen unter den Top 3.

Das sei sein „erheblicher Anteil, es ist fast die Hälfte weltweiter Bergbauproduktion", sagt Peter Buchholz, Chef der staatlichen Deutschen Rohstoffagentur. Auch sei die Volksrepublik bei 23 von 25 Raffinadeprodukten der weltgrößte Hersteller.